Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнения к ней       9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 по делу № А45-12564/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РемСтройТорг» (Кемеровская область, далее – общество) к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее – центр заказчика-застройщика) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 274 581 967 рублей, 13 175 585 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в,

по встречному иску центра заказчика-застройщика к обществу о взыскании 54 418 664 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 464 400 рублей 99 копеек,

по объединенному делу по иску центра заказчика-застройщика к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 к контракту,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск, а также требования по объединенному делу оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, центр заказчика-застройщика просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении данного спора.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе по материалам истребованного из Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-12564/2015, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон    № 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 25.09.2012 № 2-2012 (далее – контракт), заключенного по результатам проведенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ закрытого аукциона,  в соответствии с условиями которого, общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию центра заказчика-застройщика (государственный заказчик) выполнить и своевременно сдать государственному заказчику строительно-монтажные работы по объекту «Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607 город Кемерово. Расширение и реконструкция военного городка войсковой части 6607 город Кемерово. Вторая очередь строительства», а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 335 210 000 рублей, является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 08.12.2014 стороны исключили строительство жилого дома № 1 на 126 квартир, общей площадью жилых помещений 5 605,2 квадратных метра, стоимостью 296 132 790 рублей, и установили цену контракту равной 2 039 077 210 рублей.

Предметом заявленных требований первоначального иска являлось взыскание обществом стоимости произведенных дополнительных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за нарушение срока оплаты результата выполненных работ.

Требования встречного иска мотивированы возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в связи с применением обществом при расчете стоимости выполненных работ коэффициента стесненности.

В обоснование заявленных исковых требований по объединенному делу, центр заказчика-застройщика ссылался на несоответствие заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 положениям Закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 181 307-310, 395, 711, 740, 743, 746, 753, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении требований встречного иска и требований по объединенному делу.

Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 274 581 967 рублей, выполнение которых доказано исполнителем применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность расчета заявленной к взысканию стоимости работ, суд пришел к выводу о том, что в конкретном случае, спорные работы должны быть оплачены. При этом суд исходил из того, что в ходе исполнения контракта была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ; из поведения государственного заказчика явственно следовала его заинтересованность в выполнении дополнительных работ, что подтверждается протоколами технических совещаний, проведенных с участием государственного заказчика, по результатам которых государственный заказчик давал истцу поручения, от исполнения которых общество вправе было отказаться только лишь в случае, если работы не входят в сферу его профессиональной деятельности (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предусмотренный контрактом результат работ достигнут, претензии по объему и качеству выполненных работ государственным заказчиком не предъявлялись, результат работ имеет потребительскую ценность для государственного заказчика, а объекты строительства сданы в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность государственному заказчику извлечь преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Намерений в действиях исполнителя обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ не установлено.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, судом также установлены основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании с государственного заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном обществом размере.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд, руководствуясь статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/ 1, писем Министерства регионального развития российской федерации от 04.05.2012 № 10837-ИП/08, от 03.09.2012 № 23167-АП/08, пришел к выводу о правомерности применения исполнителем коэффициента стесненности, о применении которого было известно заказчику, не повлиявшего на общую стоимость выполнения работ по контракту, в связи с чем, суд не установил возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также, оценив дополнительное соглашение № 2 к контракту и придя к выводу о том, что оспариваемым дополнительным соглашением существенные условия контракта не изменялись, определялся только порядок расчета стоимости строительства, который не был отражен в контракте, и его заключение не повлияло на общую стоимость выполнения работ, суд не установил нарушения дополнительным соглашением № 2 к контракту норм Закона № 94-ФЗ, и отказал в удовлетворении требования по объединенному делу о признании указанного дополнительного соглашения недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора судами принимаются  во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полномочиями по изменению данной судами оценки, с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора, судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 по делу № А45-12564/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016 по тому же делу.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 по делу № А45-12564/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016.