Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (г. Кемерово; далее – компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу № А27-10087/2015,

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес недвижимость» (г. Кемерово; далее – общество) о взыскании 15 044, 89 руб. долга, 799, 89 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7481, 29 руб. долга за потребленную горячую воду, 399, 20 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 08.05.2015, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.05.2015 на сумму основного долга 7481, 29 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день обращения в суд, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за теплоснабжение.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (теплоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (потребителя) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в декабре 2014 года в рамках заключенного между сторонами договора от 03.09.2014 № 7775т.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили отсутствие в спорном помещении собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, в связи с чем пришли выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания долга и неустойки за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления, констатировав, что ответчик не является абонентом по теплоснабжению, следовательно, не имеет обязанности по оплате тепловой энергии. При этом суды заключили, что истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилого дома.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 1 статьи 290, статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и подпункта «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов