Определение № 304-ЭС16-8677 от 08.08.2016 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-8677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва

8 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу
 № А46-6348/2015 Арбитражного суда Омской области по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель) о взыскании 482 795 рублей 11 копеек задолженности по договору на оказание услуг по хранению автотранспорта от 01.10.2013 № 00067.00.00.1 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016, решение отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие несоответствия статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении доступа к арендованным машиноместам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по хранению автотранспорта от 01.10.2013 № 00067.00.00.1, дополнительное соглашение № 1, руководствуясь главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции установил возникновение между сторонами арендных правоотношений и обязанности ответчика (арендатора) по уплате арендных платежей с момента передачи арендного имущества.

Принятие имущества в пользование указывает на исполнение арендодателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова