Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу № А45-609/2015 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (далее –истец, общество «Сибирская регистрационная компания») к открытому акционерному обществу «Дельта» (Новосибирская область, далее – ответчик, общество «Дельта») о взыскании 3 573 рублей 45 копеек задолженности по договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 26.12.2011 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «Дельта» (эмитент) и общество «Сибирская регистрационная компания» (регистратор) заключили договор от 26.12.2011 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Судами указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

В связи с односторонним отказом общества «Дельта» от исполнения договора он прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг.

Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества «Дельта» от оплаты расходов, связанных с расторжением договора, определенных истцом в сумме 3 573 рубля 45 копеек, в полном объеме.

В рассматриваемом случае, установив, что условия о стоимости расходов регистратора, связанных с расторжением договора (стоимость услуг, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и расходов по хранению документов) и порядке определения размера этих расходов сторонами не были согласованы, учитывая произведенную ответчиком оплату расходов в сумме 7 000 рублей, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к единому выводу о том, что произведенная ответчиком оплата во внесудебном порядке покрывает все расходы истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Вывод судов о недоказанности заявленных истцом расходов регистратора по формированию документов системы ведения реестра для передачи другому регистратору и расходов по подготовке системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг к хранению в течение пяти лет, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Несогласие заявителя настоящей жалобы с той оценкой представленных в дело доказательств, на основе которой суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствует о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова