Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (г. Салехард) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу № А81-1743/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройинком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционно - строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Компания) о взыскании 2 034 577 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 21.05.2012 № 27/02-СМР и 829 836 руб. 16 коп. пеней за период с 16.11.2012 по 08.04.2015.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016, взыскал с Компании в пользу Общества 1 629 260 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.05.2012 № 27/02-СМР и 81 463 руб. договорной неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 21.05.2012 № 27/02-СМР на выполнение работ по чистовой отделке жилых помещений и мест общего пользования в жилом доме по улице Республики в городе Салехарде.

Общество, ссылаясь на то, что Компания не оплатила выполненные им работы по договору подряда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора подряда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, переписку сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 717, 729, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводам о том, что выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате подрядчиком на сумму 1 629 260 руб., оснований для взыскания остальной части задолженности не имеется.

Суды исходили из следующего: поскольку в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 2 Общество исключило работы, переданные иному субподрядчику и скорректировало стоимость остальных работ с учетом расценок, утвержденных Компанией для всех подрядчиков, названный акт подтверждает факт выполнения Обществом работ надлежащего качества по договору на сумму 1 629 260 руб. и передачу результата этих работ Компании; Компания должна уплатить Обществу указанную сумму и 81 463 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева