Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское дорожное ремонтно-строительное управление» (Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу № А75-11144/2014,

        у с т а н о в и л:   

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) о признании недействительным договора от 24.05.2011 № 111 аренды земельного участка в части, касающейся определения размера арендной платы, и изложении пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы составляет 2 процента кадастровой стоимости земельного участка в год. Арендная плата исчисляется с 01.09.2011».

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 30.12.2014 оспариваемый пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 24.05.2011№ 111 в части размера арендной платы и приложение № 3 к договору о порядке определения размера арендной платы признал недействительными (ничтожными); в заключенный Департаментом и Обществом договор аренды земельного участка от 24.05.2011 № 111 внес изменения, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы составляет 2 процента кадастровой стоимости земельного участка в год».

Общество обратилось 03.09.2015 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2014 по новым обстоятельствам, сославшись на изменение судебной практики по вопросу определения размера арендной платы за земельные участки согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015                    № 306-ЭС14-6558 и закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Суды исходили из следующего: в силу действующего процессуального законодательства определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают  приведенный вывод судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское дорожное ремонтно-строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева