Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2016 по объединенному делу № А70-4750/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной ФИО2 20.06.2014, выраженной в заявлении о выходе из состава участников ООО «Сибэконом», о признании сделки по отчуждению принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сибэконом» имущества в размере 12 518 504 руб. 88 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата ФИО2 указанной суммы обществу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сибэконом», ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2016 судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив отсутствие в материалах дела подлинного заявления ФИО1 от 10.06.2014 о выходе из состава участников общества, отметок общества о поступлении указанного заявления, наличие в представленном уведомлении о вручении почтовой корреспонденции дописок в окне для дополнительных отметок отправителя «заявление о выходе ООО «Сибэконом», ранее представленном в материалы дела № А70-8250/2014 без обозначенных дописок, при отсутствии описи вложения в ценное письмо, учитывая пояснения ответчика и общества о получении почтовой корреспонденции от 10.06.2014 от ФИО1 другого содержания, пришли к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на выход из состава участников общества документально не подтверждено.

Дополнительно судами первой и кассационной инстанций учтено, что ФИО1 после 16.06.2014 продолжала осуществлять права участника общества, с заявлением к обществу о выплате действительной стоимости доли не обращалась.

Таким образом, поскольку на момент выхода ФИО2 из состава участников общества по заявлению от 20.06.2014, в обществе оставался один участник - ФИО1, оспариваемая сделка не противоречила положениям законодательства.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.