Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, с учетом уточнений от 28.06.2016, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 по делу № А46-14630/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» к ФИО1 о прекращении его полномочий с 02.11.2015 в должности генерального директора ООО «Спецпром»,

установил:

От ООО «Спецпром» в арбитражный суд поступило ходатайство, подписанное представителем общества ФИО2 на основании доверенности, выданной обществом за подписью генерального директора ФИО1, о возвращении искового заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 исковое заявление, подписанное генеральным директором общества ФИО3, возвращено истцу на основании ходатайства о возвращении искового заявления, подписанного представителем общества по доверенности, выданной за подписью генерального директора ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016, определение первой инстанции отменено, вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Спецпром» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанций исходил из наличия в обществе корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию общества.

Судом учтено, что, ходатайство о возврате искового заявления, подписанное представителем, доверенность которому выдана одним генеральным директором, в ситуации, когда иск подан другим генеральным директором общества, не может быть рассмотрено как волеизъявление самого общества.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.