Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016 по делу № А45-12844/2014 по иску ФИО1 к единоличному исполнительному органу закрытого акционерного общества «Недвижимость «Принт-Авто» ФИО2 о взыскании 10 000 000 руб. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Недвижимость «Принт-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка Собственности», закрытого акционерного общества «Ависта»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», установив, что продажа имущества по договорам № IPK/3-04/509 от 01.07.2011 и № IPK/3-04/597 от 12.01.2012 была обусловлена необходимостью погашения ООО «ИПК «Принт-Авто» задолженности перед конкурсными кредиторами по мировому соглашению, в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ИПК «Принт-Авто», принимая во внимание, что у ФИО2 не было оснований не доверять или сомневаться в отчетах об оценке стоимости имущества, учитывая результаты судебной экспертизы, в отсутствие иных претендентов на покупку недвижимости, пришли к выводу о том, что при принятии решений об одобрении сделок ФИО2 действовал добросовестно, разумно и в интересах предотвращения банкротства ООО «ИПК «Принт-Авто», следовательно, основания для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков отсутствовали.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.