Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского Автономного округа – Югры от 11.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 по делу

№ А75-14003/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к закрытому акционерному обществу «Специал электроник» (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, далее - общество), гражданину ФИО2 (Москва) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (Ханты- Мансийский Автономный округ – Югра, далее – третье лицо, компания),

о признании договора от 28.09.2007 № 2 купли-продажи 49% доли в уставном капитале компании недействительной сделкой,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя, выводы судов, судья не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применяя срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что ФИО1 как единственный акционер общества при добросовестном и разумном подходе к реализации своих прав участника хозяйственного общества имел реальную возможность узнать в разумный срок об оспариваемой сделке, в том числе в срок, установленный законом для утверждения акционерным обществом годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год (с 01.03.2008 по 30.06.2008).

Доказательств обратного не представлено.

Суды указали, в том числе на то, что в материалах дела не имеется документов единственного акционера общества по вопросу утверждения им годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности с содержанием недостоверных сведений; копии бухгалтерских балансов (с доказательством их принятия налоговым органом), в которых выбытие имущественных прав не отражено; доказательств обращения истца к обществу за представлением информации и чинения последним препятствий в получении информации о деятельности акционерного общества и отсутствия в связи с этим у истца объективной возможности узнать о договоре и об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, в материалах дела также не представлены.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, судами сделан вывод о том, что истцу о договоре и обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, должно было быть известно еще на момент

рассмотрения арбитражным судом иных арбитражных дел № А75-9681/2010,

№ А75-4222/2010.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства.

Установленные судами по делу фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права об исковой давности.

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с указанными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова