Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 по делу № А81-2995/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования поселок Пурпе (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ФИО1) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:107, общей площадью 3864 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, от размещенных на нем ограждения, нежилого вагона, строительных материалов, а также очистить его от мусора, взыскании 145 041 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 25.08.2011 по 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Администрации муниципального образования п. Пурпе не доказала нарушение своих прав. Спорный земельный участок в генплане п.Пурпе указан как выделенный под строительство гостиницы, препятствий в доступе на территорию участка нет, что подтверждается актами осмотра комиссий. На территории участка складированы строительные материалы и имеется вагон- бытовка, предназначенный для строителей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между департаментом имущественных отношений Администрации Пуровского района (арендодатель) и физическим лицом ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.09.2008 N 467-08 (далее - договор от 10.09.2008), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:05:030301:107, площадью 3 864 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>, для строительства пятиэтажной гостиницы.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.09.2008 срок аренды земельного участка установлен с 25.08.2008 до 24.08.2011.

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока его действия передать земельный участок приемной комиссии в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

В июне 2014 года истец в рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель в границах муниципального образования поселок Пурпе произвел осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт от 09.06.2014 N 42. В ходе осмотра установлено, что на территории переданного ответчику в аренду земельного участка находится фундамент, строительство не ведется, земельный участок захламлен строительным мусором.

В уведомлении от 07.12.2015 N 01-18-2068 Администрация сообщила Предпринимателю об отказе от договора от 10.09.2008 и об освобождении земельного участка на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ответном письме от 21.01.2016 Предприниматель просил продлить арендные отношения.

В марте 2016 года истец повторно произвел осмотр земельного участка, результаты его отражены в акте от 14.03.2016 N 36, согласно которому ответчик обязательство по возврату земельного участка не исполнил, на территории участка расположены нежилой вагон и строительные материалы, участок огражден металлическим забором, территория заснежена.

Ссылаясь на отсутствие оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:107, оплаты за пользование участком, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), и исходил из того, что Администрация является полномочным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; фактического пользования ответчиком земельным участком в спорном периоде, размещении на нем имущества, принадлежащего Предпринимателю; отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, правомерно указав на то, что наличие государственной регистрации договора от 10.09.2008, на которую ссылается Предприниматель, не ставит под сомнение обоснованность исковых требований, поскольку к правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ о договоре аренды.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по пользованию земельным участком, приступили к исполнению такого соглашения (договор от

10.09.2008), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что независимо от государственной регистрации договора от 10.09.2008 при длящихся арендных отношениях стороны договора пользуются всеми правами и несут обязанности, предусмотренные договором и положениями ГК РФ, регулирующими аренду недвижимого имущества.

В связи с этим Администрация воспользовалась правом требования прекращения арендных отношений, предупредив Предпринимателя за 3 месяца в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Признав договор от 10.09.2008 расторгнутым, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требований Администрации об освобождении земельного участка от имеющихся на нем ограждения, нежилого вагона, строительных материалов и мусора.

Исходя из принципа платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ, статья 606 ГК РФ), соответствующих условий договора от 10.09.2008, установив отсутствие доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной признаны правильными судом округа.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова