Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее – общество «Аланта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-САДКО» (далее – общество «Универсам- САДКО») о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м с кадастровым номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-н, Карьер Мочище, о взыскании 7 695 348 руб. 81 коп. уплаченных по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Военторг-Восток».

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, взыскал с общества «Универсам-САДКО»

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.06.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аланта», ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить постановление суда округа от 21.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.12.2016 и постановление апелляционного суда от 27.02.2017 в части удовлетворения иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Аланта» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, руководствуясь статьями 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 № 12444/2012, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и

процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил судебные акты первой и апелляционного инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа исходил из следующего: вывод судов о незаключенности договора является неверными, поскольку договор купли-продажи исполнялся сторонами, то есть юридически сделка оформлена и ее исполнение подтверждено состоявшейся в установленном порядке регистрацией перехода к обществу «Аланта» права собственности на спорное имущество; исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путём совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий; суды не рассмотрели требование истца о признании договора купли-продажи недействительным.

Приведенные Обществом «Аланта» в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 09.12.2016 и постановление от 27.02.2017 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество «Аланта» не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аланта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева