Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (далее – заявитель, энергоснабжающая организация) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2017 по делу № А27-93/2016 Арбитражного суда Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – общество) обратилось в суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании 52 061 рубля 62 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, решение от 24.08.2016 изменено. С энергоснабжающей организации в пользу общества взыскано 1 565 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 62 рубля 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2017, постановление от 01.01.2017 отменено, решение от 24.08.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями 539, 542, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд округа исходил из наличия законных оснований для снижения платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества (температурного режима) до стоимости компонента на теплоноситель ввиду фактического отсутствия в составе тарифа на горячую воду компонента на холодную воду в условиях осуществления горячего водоснабжения в городе Кемерово с использованием открытой системы теплоснабжения.

Сделанные судом кассационной инстанции выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Кемеровская генерация» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк