Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» (г. Томск; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Томской области от 19.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по делу № А67-3234/2016,

по иску общества к муниципальному образованию «Молчановский район» в лице администрации Молчановского района Томской области (с. Молчаново) о взыскании 126 626,53 руб. долга,

(третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области»),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,

ссылаясь на наличие на стороне администрации задолженности за тепловую энергию, поставленную с сентября 2013 года по декабрь 2014 года в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика и переданные им в безвозмездное пользование третьему лицу (ссудополучателю).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в связи с передачей спорных нежилых помещений ссудополучателю обязанность по внесению платы по спорным помещениям у ответчика как у собственника данного имущества отсутствует; факт получения администрацией энергоресурса как самостоятельного блага, являющийся достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по его оплате, при рассмотрении дела не подтвержден. Судами отмечено, что в заявленный период администрация не заключала с энергоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса; по условиям договора о передаче помещений в безвозмездное пользование третьему лицу несение расходов по оплате тепловой энергии является обязанностью ссудополучателя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов