Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 01.03.2017 по делу № А27-24985/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее – должник) общество «Актив» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 263 584 081 рубля 75 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016 требование в размере 139 565 678 рублей 23 копеек включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2016 это определение отменено в части отказа во включении требования общества «Актив» в размере 124 018 403 рублей 52 копеек в реестр, в этой части принят новый судебный акт о включении требования общества «Актив» в размере 124 018 403 рублей 52 копеек в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 01.03.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2016 и оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.07.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Актив» просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требований общества «Актив» в реестр в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и установил злоупотребление правом при заключении договора поручительства.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судом округа, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Актив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев