Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 по делу № А45-13115/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

заявители 04.08.2017 (согласно штампа почтового отделения связи), ссылаясь на положения главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратились в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2810.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу № А45-13115/2015.

Вступившим 06.08.2014 в законную силу Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из надзорной жалобы, заявители оспаривают судебные акты, не перечисленные в части 3 статьи 308.1 Кодекса.

Последний из обжалуемых заявителями судебных актов - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - принят и вступил в законную силу 31.05.2016.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы, заявители ссылаются на положения части 5 статьи 308 Кодекса, предусматривающей восстановление срока подачи надзорной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявители связывают момент, когда им стало известно о состоявшихся судебных актах, нарушающих их права и законные интересы с посещением отделения полиции (27.07.2016).

Однако, в обоснование заявленного ходатайства заявители не указали причин невозможности обжалования оспариваемых ими судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока обжалования, начиная с даты, предполагаемой ими для восстановления срока обжалования.

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Избрание заявителем ненадлежащей процедуры судебного оспаривания состоявшихся судебных актов не является самостоятельным основанием к восстановлению срока подачи кассационной (надзорной) жалобы.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая, что заявителями при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не реализовано право кассационного обжалования (подана «надзорная» жалоба) и не указаны уважительные причины, которые препятствовали им обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленные законом сроки, ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, а следовательно, оснований для рассмотрения жалобы в порядке кассационного производства не имеется, надзорная жалоба подлежит возвращению заявителям.

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Надзорную жалобу заявителей на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 по делу № А45-13115/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по тому же делу возвратить заявителям.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2017, выданному отделением № 8047 Сбербанка России. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост