Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Юником» (истец, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 по делу № А45-19561/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по тому же делу иску общества с ограниченной ответственностью «Юником» к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «Вирозот» (г. Новосибирск) о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Юником» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие неосновательного признания иска не доказанным при наличии обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Рассматривая данный спор, суды, руководствуясь положениями
статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили нарушения ответчиками обязательств по договору подряда от 01.01.2015
№ ВРЗ-АМК пдр/15, причинно-следственной связи между проведенным ТО-6 и поломкой двигателя автомобиля.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, требующие ревизии доказательной стороны дела, не являются поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юником» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова