Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» (далее – общество «Автоматизация и интеграция систем») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу № А70-8930/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» (далее – общество «Системотехника») к обществу «Автоматизация и интеграция систем» о взыскании 6 422 043 руб. 69 коп. долга, 508 404 руб. 02 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 2 876 399 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 128 237 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, между обществом «Автоматизация и интеграция систем» (субподрядчик) и обществом «Системотехника» (субсубподрядчик) был заключен контракт от 06.07.2015 № 17/15-СП на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные обществом «Системотехника» работы по контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2015 № 7 на сумму 2 876 399 руб. 86 коп., акт о необходимости выполнения дополнительных/исключаемых работ, локальный сметный расчет, электронную переписку сторон, протоколы совместных технических совещаний, акт освидетельствования дополнительных работ, акт приема-передачи исполнительной документации, а также подписанный генеральным подрядчиком и заказчиком акт выполненных работ от 30.09.2015 № 4, в котором отражен спорный объем работ, суды установили, что работы по ремонту металлоконструкций были согласованы и выполнены в ходе исполнения субсубподрядчиком обязательств по контракту; без выполнения указанных работ ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен; согласование необходимости выполнения дополнительных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; результат этих работ имеет потребительскую ценность как для субподрядчика, так и для заказчика и генерального подрядчика; каких-либо замечаний в отношении качества и объема выполненных работ не заявлялось.

Суды, руководствуясь статьями 309, 330, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с субподрядчика стоимости дополнительных работ.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова