Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин и К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 по делу № А70-11245/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин и К» (г.Тюмень) к акционерному обществу «Тандер» (г.Краснодар) о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Грин и К» (далее – общество «Грин и К») отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») о взыскании 260 128 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, а также 101 430 руб. неустойки за просрочку платежей в период с 15.08.2016 по 24.01.2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Грин и К» просит отменить указанные судебные акты,

ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между обществом «Грин и К» (арендатор) и обществом «Тандер» (субарендатор) 01.03.2016 заключен договор субаренды, по условиям которого истцом ответчику в субаренду переданы нежилые помещения на 1 (первом) этаже, номера на поэтажном плане: с 1 по 11, 16, с 19 по 22 включительно, общей площадью 461 кв. м, расположенные в нежилом двухэтажном здании, назначение нежилое, площадь общая 1724 кв. м, адрес: г. Тюмень, улица Республики, д. 181/1.

Наличие у общества «Тандер» задолженности по арендной плате в виде недостающей доли 20% от постоянной суммы арендной платы, послужило основанием для обращения общества «Грин и К» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 406.1, 421, 422, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, предусматривающего право субарендатора на уменьшение на 20% постоянного размера арендной платы со дня приостановления государственной регистрации, до дня ее возобновления, по причинам, за которые отвечает арендатор, и установив, что приостановление государственной регистрации было связано именно по этим причинам, суды посчитали правомерным уменьшение обществом «Тандер» уплачиваемой им арендной платы на 20% в соответствии с условиями договора субаренды, в связи с чем, придя к выводу об отсутствии на стороне субарендатора задолженности, не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества «Грин и К».

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о приостановлении государственной регистрации договора субаренды по причинам, зависящим от общества «Грин и К», по существу направлены на иную оценку доказательств, и выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грин и К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова