Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (ответчик, г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 по делу № А46-11399/2015 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Маффин» и общества с ограниченной ответственностью «Руслада» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автолига» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о солидарном взыскании причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков соответственно в размере 229 258 рублей 33 копеек и 639 957 рублей 45 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Транспортная компания «Автолига» в пользу ООО «Маффин» убытков в размере 229 258 рублей 33 копеек, в пользу ООО «Руслада» – 639 957 рублей 45 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2016, изменив решение от 26.04.2016, удовлетворил иск в части взыскания
с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу
ООО «Маффин» убытков в размере 229 258 рублей 33 копеек, в пользу
ООО «Руслада» – 639 957 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Транспортная компания «Автолига» суд апелляционной инстанции отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 25.11.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель
ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм права при оценке правоотношений ответчиков по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон по делу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренные ими последствия.

При рассмотрении данного спора установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является одновременно собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред, и единственным учредителем и директором ООО «Транспортная компания «Автолига», поэтому договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ответчиками, на основании которого фактического перехода владения и пользования транспортным средством от одного к другому не произошло (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценен арбитражным судом апелляционной инстанции и поддержавшим его окружным судом применительно к статье 168 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.