Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019 по делу
№ А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда Омской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт
об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей
71 АПК РФ, руководствовался статьей 311 АПК РФ и указал, что по смыслу положений этой статьи приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

С этим выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.