Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области (г.Новосибирск, далее – администрация) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские нивы» (Новосибирская обл., с. Ленинское, далее – общество) к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация сельсовета) об урегулировании разногласий в пункте 2.1, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:072501:3343, касающихся выкупной цены,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2016 пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка принят в редакции, предложенной истцом, а именно: «Цена на земельный участок составляет 425 877 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей) 74 коп. Площадь земельного участка кв. м 992722. Кадастровая стоимость земельного участка (руб.) - 2 839 184,92; % от кадастровой стоимости - 15; цена выкупа земельного участка (руб.) - 425 877,74».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение от 21.12.2016 отменено, пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка принят в следующей редакции: «Цена на земельный участок составляет 2 839 184 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 92 копейки. Площадь земельного участка: кв. м 992722. Кадастровая стоимость земельного участка (руб.) - 2 839 184, 92; % от кадастровой стоимости -100. Цена выкупа земельного участка (руб.) - 2 839 184,92».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 отменено, решение от 21.12.2016 оставлено в силе.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта администрация сельсовета направила в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка, в котором выкупную цену земельного участка установила в размере кадастровой стоимости: 2 839 184 руб. 92 коп.

Не согласившись с данной ценой, общество направило ответчику протокол разногласий, предложив установить выкупную цену, равную 15 процентам от кадастровой стоимости: 425 877 руб. 74 коп.

Отклонение администрацией сельсовета предложенного протокола разногласий послужило основанием для предъявления обществом в суд иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:072501:3343, касающихся выкупной цены.

Суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, при вынесении решения исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) установлено, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон). Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, пунктом 6 статьи 27, подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.2 статьи 3 Вводного закона, пунктом 5 постановления Правительства Новосибирской области от 27.07.2015 № 280-п «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Новосибирской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» и установив факт наличия у общества статуса сельскохозяйственной организации, осуществления им сельскохозяйственной деятельности, использования им спорных земельных участков по целевому назначению, суд первой инстанции признал, что предоставление администрацией сельсовета обществу спорного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования должно производиться по льготной цене.

Судом также отмечено, что то обстоятельство, что земельный участок расположен за пределами населенного пункта и отсутствует закон субъекта Российской Федерации - Новосибирской области о предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в порядке переоформления постоянного (бессрочного) права, само по себе не лишает права истца на его приобретение в собственность по льготной цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая разногласия сторон по вопросу выкупной цены, применив положения статей 421, 422, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил выкупную цену испрашиваемого обществом земельного участка в размере 425 877 руб. 74 коп.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.