Гражданский кодекс часть 1

(г. Омск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 по делу № А46-13995/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее – общество) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании незаконным отказа от договора аренды № ДГУ/12-2883-Ц-34 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, предоставленного под строительство, содержащегося в письме от 24.08.2016 № Исх-ДИО/12431,

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017.

Обращаясь 29.08.2017 в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, договорные отношения с представителем расторгнуты, а сам директор общества находился в отпуске с 05.06.2017 по 25.08.2017 и не мог дать поручение на обжалование судебного акта.

Однако указанная причина пропуска срока не может являться уважительной и не зависящей от лица, обратившегося с ходатайством, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности обратиться с кассационной жалобой в течение установленного срока. Внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также

иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная обществом причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции»

о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 по делу № А46-13995/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации