Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- внедренческое предприятие «Энергостандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 по делу № А75-6782/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Гарант» (далее – общество «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» (далее - Предприятие) о признании права собственности истца на общежитие № 3 (лит. А) общей площадью 107, 1 кв.м, этажность-1, инвентарный номер 12790, на сооружение - площадка для складирования материалов площадью 2954 кв.м, инвентарный номер 12459-1, Р-13816, на нежилое здание - баню (лит. Б) общей площадью 66 кв.м, этажность-1, инвентарный номер 212789, расположенные по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, площадка складирования материалов, 2,2

км на юго-запад от КСП-14, а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рентсервис» (далее – общество «Рентсервис»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017, признал право собственности общества «Гарант» на спорное имущество и истребовал это имущество из владения Предприятия, в иске к Компании отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении в рамках дела № А74-375/2012 о банкротстве общества «Гарант» обособленного

спора о признании недействительными сделок по продаже спорного имущества, руководствуясь статьями 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в абзаце первом пункта 32, абзаце втором пункта 34, в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», отклонив ходатайство Предприятия о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, а также заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Гарант», заявленных к Предприятию, во владении которого находятся спорные объекты.

Суды исходили из следующего: выбытие имущества от общества «Гарант» произошло в результате недействительных сделок, что подтверждено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 18.12.2013 и от 20.01.2015 по делу № А75-375/2012, которыми по заявлению конкурсного управляющего общества «Гарант» ФИО3 признаны недействительными договоры от 22.07.2010 купли-продажи спорного имущества, заключенные обществом «Гарант» и обществом «Рентсервис», а также последующие договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные обществом «Рентсервис» и ФИО2, применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания покупателей возвратить спорное имущество обществу «Гарант», однако в период рассмотрения указанных споров имущество было отчуждено Компании, а затем Предприятию; при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве суды установили, что действительная воля сторон при совершении сделок от 22.07.2010 была направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества, в том числе по заведомо заниженной стоимости; в действиях ответчиков по отчуждению и приобретению спорных объектов недвижимого имущества общества «Гарант» имеются признаки недобросовестности; в силу статьи 301 ГК РФ спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и

процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- внедренческое предприятие «Энергостандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева