Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Кемерово) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А27-23832/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» (далее – Управляющая компания) о признании незаконным требования об оплате,

по встречному иску Управляющей компании к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017, оставил без удовлетворения первоначальный иск и частично удовлетворил встречные требования, взыскав с предпринимателя в пользу Управляющей компании 356 634 руб. 72 коп. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в остальной части встречный иск оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 30.01.2017 и постановления апелляционного суда от 25.04.2017 по настоящему делу, ссылаясь на следующее: уплата взысканной судом суммы приведет к невозможности продолжения предпринимательской деятельности; в результате исполнительских действий парализована уплата текущих платежей и налогов; на его лицевом счете в кредитном учреждении нет денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не предоставил встречного обеспечения, а приведенные им доводы не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А27-23832/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова