Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу Арбитражного суда Новосибирской области
№ А45-2093/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича  (д. Хрящи, Ковернинский район Нижегородской области, далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью
«Ай-Си-Ти-Сибирь» (г. Новосибирск, далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 328 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2016 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 317 166 рублей задолженности,
23 685 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2016 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на Касаткина Ивана Константиновича.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (лицами, не участвовавшими в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича его правопреемником Касаткиным Иваном Константиновичем, суд приходит к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича отсутствует право на обжалование постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу № А45-2093/2016.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих его процессуальное положение как лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебных актов, в связи с чем она подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере
3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 24.01.2017, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кодочигову Михаилу Ивановичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.01.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья                                                                                     О.Ю. Шилохвост