Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство Министерства имущественных отношений Омской области (г. Омск) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 по делу № А46-12199/2016,

по иску Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент 55» (далее – Общество) о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

по встречному иску Общества к Министерству о взыскании 13 484 391 руб. 51 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Омской области решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017, отказал в иске Министерству и удовлетворил встречный иск Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В Верховный Суд Российской Федерации 06.10.2017 поступило ходатайство Министерства о приостановлении исполнения решения от 07.04.2017.

В обоснование поданного ходатайства Министерство сослалось на следующее: для возврата денежных средств, взысканных судом, необходимо внести изменения в областной закон о бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов; поворот исполнения обжалуемого решения суда будет невозможен (затруднен), поскольку Общество будет уклоняться от возврата денежных средств, что приведет к нарушению публичных интересов Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Омской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 по делу № А46-12199/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева