Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (г. Бердск Новосибирской области, далее – комбинат, истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-5531/2016

по иску комбината к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Новосибирск, далее - дорога, ответчик) о признании недействительным абзаца 6 подпункта «а» пункта 18 договора от 29.09.2015 № 2/040,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены; в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит судебный акт кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как установлено судами и следует из судебных актов, между истцом (владельцем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.09.2015 № 2/040, спорным условием договора предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику ежесуточно плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, согласно Единому перечню работ и услуг, оказываемых дорогой при организации перевозок грузов.

Отказывая в иске, суд округа, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что добровольно согласованное сторонами условие договора о внесении ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем перевозчика, не может считаться недействительным, отметив, что в основание иска комбинат не приводит доводов о кабальности сделки и затруднительности согласования иного содержания спорного условия договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из обжалуемого постановления следует, что дополнительным соглашением от 19.08.2016 спорное условие из договора исключено, что по смыслу вышеприведенных положений  процессуального законодательства исключает возможность пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением суда от 03.02.2017.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост