Определение № 304-ЭС17-18149 от 16.12.2021 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерных обществ «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – далее – общество «ЕВРАЗ»), «Кузбассэнерго», «Кузнецкая ТЭЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СЭК» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу
№ А27-22402/2015 о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – должник, предприятие, МП «ССК»),

установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия общества с ограниченной ответственностью «Дудук», «Стройград» и «СЭК», а также Федеральная налоговая служба России обратились с заявлениями о признании несоответствующим закону исполнения должником:

- в пользу общества «Кузбассэнерго» договора уступки права требования от 13.08.2012 № 1-08-2012-У, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу
469 473 480,55 руб.;

- в пользу общества «ЕВРАЗ» договора уступки права требования от 10.08.2012 № 2257026/02-03-94, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу
748 375 279,46 руб.

При новом рассмотрении споров данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

При третьем рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2021 и округа от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены:

1.1) признаны недействительными договор уступки от 10.08.2012 между должником и обществом «ЕВРАЗ» и сделки по его исполнению:

- платежи в пользу общества «ЕВРАЗ» на сумму
248 494 108, 25 руб.,

- зачет взаимных требований между обществом «ЕВРАЗ» и должником на сумму 190 870 901, 25 руб.,

- соглашения о зачете между обществом «КузнецТеплоСбыт» и должником на сумму 306 771 229, 60 руб.;

1.2) в порядке реституции:

- с общества «ЕВРАЗ» взыскано 439 365 009, 50 руб.,

- восстановлена задолженность общества «КузнецкТеплоСбыт» перед должником на сумму 298 427 045, 09 руб.

- восстановлены права требования общества «ЕВРАЗ» к должнику на сумму 2 005 559, 89 руб. и на сумму 3 162 910,18 руб.;

2.1) признан недействительным договор уступки права требования от 13.08.2012 между должником и обществом «Кузбассэнерго» и сделки по его исполнению:

- договоры уступки между должником и обществом «Кузбассэнерго» на сумму 201 945 369, 86 руб.,

- соглашения о зачете между данными сторонами на общую сумму 272 655 372, 04 руб.;

2.2) в порядке реституции:

- с общества «Кузбассэнерго» взыскано 201 945 369, 86 руб.,

- восстановлена задолженность общества «Кузбассэнерго» перед должником на сумму 30 641 211, 84 руб.,

- восстановлены права требования должника к обществу «Кузнецкая ТЭЦ» в размере 242 014 160, 20 руб.,

- восстановлены права требования общества «Кузбассэнерго» к должнику на сумму 2 306 130, 25 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «ЕВРАЗ», «Кузбассэнерго» и «Кузнецкая ТЭЦ» просят обжалуемые судебные акты отменить, а общество «СЭК» просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив из них выводы о пропуске срока исковой давности по специальным основаниям признания сделок недействительными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник (предприятие «ССК») являлся единой теплоснабжающей организацией на территории города Новокузнецка.

Ранее до середины 2012 года аналогичные функции выполняло  муниципальное предприятие «Городская тепловая компания» (далее – предприятие «ГТК»).

29.06.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ), являющийся собственником имущества предприятия «ГТК», издал приказ № 477 об изъятии с баланса последнего тепловых сетей и сетей теплоснабжения.

16.07.2012 на основании распоряжения администрации Новокузнецка № 1589 и приказа КУМИ № 490 было создано предприятие «ССК» (должник). Директором должника назначен
Казека В.В., который ранее являлся директором предприятия «ГТК».

В период с июля по декабрь 2012 года за должником было закреплено имущество прежнего предприятия (котельные, тепловые сети, транспортные средства и т.д.).

При этом к июлю 2012 года у предприятия «ГТК» сложилась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (ответчиками – обществами «ЕВРАЗ» и «Кузбассэнерго»).

10 и 13 августа 2012 между ресурсоснабжающими организациями и предприятием «ССК» заключены договоры уступки прав требования, на основании которых предприятие «ССК» выкупало у ресурсоснабжающих организаций задолженность предыдущего предприятия по номинальной стоимости.

После этого в отношении предприятия «ГТК» было возбуждено дело о банкротстве (№ А27-14600/2012), в рамках которого требования предприятия «ССК» как цессионария (правопреемника ресурсоснабжающих организаций) были включены в реестр. Банкротство предприятия «ГТК» в настоящее время завершено, оно ликвидировано.

Полагая, что соглашения об уступке прав требования от 10 и 13 августа 2012 года, а также действия по их исполнению являются недействительными, кредиторы предприятия «ССК» обратились в суд с заявлениями по настоящему обособленному спору

Разрешая спор при третьем рассмотрении, суды сослались на положения статей 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего.

Проанализировав возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности суды отметили, что конкурсное производство в отношении должника открыто 04.05.2016. С иском кредиторы – общества «Дудук» и «Стройград» – обратились 02.08.2017 (в отношении общества «Кузбассэнерго») и 04.08.2017 (в отношении общества «ЕВРАЗ»). Общество «СЭК» и ФНС России с аналогичными требованиями обратились 05.10.2018 (в отношении общества «Кузбассэнерго») и 08.10.2018 (в отношении в отношении общества «ЕВРАЗ»).

Суды отметили, что требования правопредшественника общества «Дудук» (ООО «НТС») установлены 17.10.2016. Исходя из конкретных обстоятельств установления спорного требования, суд первой инстанции отметил, что по требованию данного общества срок исковой давности не мог начать течь ранее включения в реестр его требований в настоящем деле (в том числе приняв во внимание длительность общеискового процесса по взысканию задолженности с предприятия, которая и была установлена в реестре), в связи с чем признал срок исковой давности по специальным основаниям для данного общества не пропущенным. При этом суд также отметил, что данное общество отвечает 10 % критерию для оспаривания сделок. При исчислении данного порогового значения суд не учитывал включенные в реестр требования КУМИ как лица, одобрившего спорные сделки.

В отношении требований ФНС России и общества «СЭК» суды пришли к выводу, что данные кредиторы должны были узнать о факте совершения спорных сделок на первом собрании (где участвовали их представители), но в любом случае не позднее 21.07.2016 (даты публикации конкурсным управляющим акта инвентаризации), в связи с чем для них (обратившихся с исками только в конце 2018 года) годичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем их доводы могут быть проверены только на предмет наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Разрешая спор по существу, суды отметили следующее. Ресурсоснабжающие организации не могли не осознавать низкую ликвидность приобретенного должником актива (дебиторской задолженности прежнего предприятия) и незначительную вероятность удовлетворения требований цессионария. В итоге в деле о банкротстве предприятия «ГТК»  требования цессионария удовлетворены только на 0,45433 %.

Суды указали, что перечисленные ресурсоснабжающим организациям денежные средства являлись средствами самого должника, полученными от хозяйственной деятельности, либо за счет средств субсидий, подлежащих направлению на компенсацию текущих убытков; по существу приобретение прав требования к неплатежеспособному лицу опосредовало вывод активов, что не отвечало интересам должника.

Суды также обратили внимание на то, что вывод о невыгодности спорных сделок подтверждается результатами (рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве) спора о привлечении КУМИ и директора должника Казеки В.В. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершения этих сделок (определение от 06.03.2020).

При таких условиях суды пришли к выводу о ничтожности спорных сделок и действий по их исполнению, удовлетворив заявленные требования.

При этом, применяя последствия недействительности сделок, суды учли, что общества «ЕВРАЗ» и «Кузбассэнерго» часть требований к цессионарию уступили своим аффилированным лицам – обществам «КузнецкТеплоСбыт» и «Кузнецкая ТЭЦ». Данные лица по уступленной части долга также получали удовлетворение от цессионария. Соответственно, применяя реституцию, суды указали и на недействительность соответствующих расчетных операций с аффилированными лицами.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общества «ЕВРАЗ», «Кузбассэнерго» и «Кузнецкая ТЭЦ» приводят, в частности, следующие доводы.

Они отмечают, что ликвидация старого предприятия и создание нового, по сути, опосредовали реструктуризацию долга перед ресурсоснабжающими компаниями. Все указанные действия были инициированы самой администрацией города, КУМИ на основании приказа № 517 одобрило спорные уступки. Права кредиторов должника не были нарушены цессиями, так как он получило не только долги, но и активы старого предприятия (имущественный комплекс; ликвидную дебиторскую задолженность, которая сформировалась в результате реализации тепловой энергии, выработанной ответчиками).

Заявители обращают внимание, что реестр требований кредиторов составляет 2,5 млрд. руб., при этом основным кредитором (по векселям) является КУМИ на сумму 1,3 млрд. руб. Требования независимых кредиторов составляют 1,2 млрд. руб. В рамках иного обособленного спора КУМИ был привлечен к субсидиарной ответственности, следовательно, взыскание с ответчиков совокупно 1,222 млрд. руб. полностью освободит КУМИ от ответственности. Таким образом, суды, признав спорные сделки недействительными, защитили не конкурсных кредиторов, а контролирующее лицо – КУМИ, которое предложило и организовало все мероприятия с переводом задолженности.

В обоснование недопустимости квалификации сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители ссылаются на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.03.20212 № 307-ЭС19-20020 (9)), полагая, что в данном случае суды не обосновали, как именно пороки спорных сделок выходили за пределы пороков подозрительных сделок. При этом заявители полагают, что даже если бы давность по 61.2 Закона о банкротстве не была пропущена, то сделки все равно не могут быть признаны подозрительными, так как на момент заключения спорных уступок отсутствовала кредиторская задолженность у должника перед третьими лицами (так как он только что был создан), следовательно, сделку объективно нельзя было признать как причиняющую вред кредиторам. Единственным кредитором в тот период являлся КУМИ, однако в его интересах нельзя осуществлять конкурсное оспаривание, так как этот кредитор сам одобрил спорные сделки.

Заявители обращают внимание и на ошибочную квалификацию требований к предприятию «ГТК» как неликвидных. В обоснование данного вывода суды сослались на погашение только 0,45433 % требований цессионария. Однако суды не учли, что столь малое погашение вызвано действиями самого КУМИ по изъятию всего имущественного комплекса из ведения прежнего предприятия, а также крайне пассивной позицией должника (как кредитора и как подконтрольного КУМИ лица) в деле о банкротстве прежнего предприятия.

Заявители также отмечают, что КУМИ поначалу поддерживало ответчиков в настоящем обособленном споре, однако после того, как в параллельном споре КУМИ был привлечен к субсидиарной ответственности, он изменил свою позицию и стал настаивать на недействительности сделок, что не может быть признано добросовестным.

Общество «СЭК» в своих жалобах просит изменить мотивировочную часть судебных актов, указывая на то, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделок только весной 2018 года, в связи с чем годичный срок исковой давности по специальным основаниям законодательства о банкротстве им не пропущен.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы акционерных обществ «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», «Кузбассэнерго», «Кузнецкая ТЭЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20.01.2022 на 16 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации