Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 
«Норд-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области 
от 19.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  
от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 по делу № А70-13150/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – общество «Норд-Сервис») 
к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее – общество «ТБК») о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 первоначальные требования удовлетворены частично, с общества «ТБК» в пользу общества «Норд-Сервис» взыскано 2 537 711 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «Норд-Сервис» взыскано 2 360 947 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. С учетом произведенного зачета с общества «ТБК» в пользу общества «Норд-Сервис» взыскано 159 279 руб. 26 коп.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  
от 15.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса 
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
 в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, 
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск общества «Норд-Сервис» (подрядчик) мотивирован наличием задолженности по договору подряда от 01.06.2014 
№ 02-ТБК-14 на проведение работ.

Общество «ТБК», полагая, что в стоимость работ, указанную в подписанных сторонами и оплаченных заказчиком актах о приемке работ, включена стоимость дополнительных работ, не согласованных с ним, предъявило встречный иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств согласования сторонами изменения цены работ с учетом дополнительных работ, связанных с увеличением срока реконструкции скважин по причине метеоусловий; отсутствие задолженности за выполненные работы ввиду перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в большей сумме, чем требовалось заплатить; факт просрочки платежей, за которую в силу условий пункта 8.4. подлежит начисление неустойки, и, руководствуясь статьями 329, 330, 331,  702, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскали с общества «ТБК» 2 537 711 руб. 84 коп. неустойки и с общества «Норд-Сервис» − 2 360 947 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Норд-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.