Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Промышленно- инвестиционная компания» (далее - общество) о приостановлении исполнения постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу № А27-9154/2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленно - инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» цифрового акустического процессора Dynacord DSP 244 (1 штука), активной акустической системы Dynacord АМ12 (2 штуки), мониторной акустической системы Dynacord М12 (3 штуки); из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Панацея» акустической системы Dynacord Ха-2 (2 штуки), в том числе: усилителей ХА 4000 Systemamp (4 штуки), сателлита FX 12 Topteil (4 штуки), сабвуфера FX20 Subwoofer (8 штук); активной акустической системы Dynacord Madras М15 (2 штуки); пульта Midas Venice 320 (1 штука) (далее - оборудование).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 решение арбитражного суда от 14.03.2016 и постановление апелляционного суда от 21.06.2016 отменены в части истребования имущества из незаконного владения общества «Панацея»; дело в отмененной части

направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 решение арбитражного суда от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 22.06.2016 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом округа, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований не подлежит исполнению, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Промышленно- инвестиционная компания» о приостановлении исполнения постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу № А27- 9154/2015 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков