Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу № А70-724/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Логика решений» (далее – ООО «Логика решений») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованной выплате завышенных текущих расходов по правовому сопровождению судебных процессов в общем размере 40 566 804,80 руб.; непринятии мер по анализу договоров оказания юридических услуг, определению соразмерности расходов, а также непринятии мер по снижению указанного размера расходов.

По мнению заявителя, названные действия (бездействие) нарушают права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без удовлетворения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 и суда округа от 13.10.2016, жалоба ООО «Логика решений» удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Баранова Н.И. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ей нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации