Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Фортум» (г. Челябинск) и публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (г. Тюмень; далее – общество «СУЭНКО») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу
№ А70-1509/2016

по иску общества «Фортум» к обществу «СУЭНКО» о взыскании 68 193 079,06 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 725 050,87 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СУЭНКО» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания неустойки, полагая, что к ответчику применена мера ответственности, не подлежащая применению при сложившихся между сторонами правоотношениях.

Общество «Фортум» так же обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на необоснованно произведенное судами снижение подлежащей взысканию неустойки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества «Фортум» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом «СУЭНКО» (покупателем) обязательства по своевременной и полной оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2015 года в рамках договора от 30.11.2011 № Т-30201. Названный договор заключен ответчиком с акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (поставщиком), которое передало истцу право взыскания спорного долга на основании договора цессии от 03.02.2016 № 3279.

Признавая заявленные требования правомерными, суды исходили из подтвержденности факта просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате энергоресурса и обоснованности применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». При этом судами отмечено, что ответчик не является потребителем энергии, в отношении которого предусмотрено взыскание неустойки в меньшем размере.

Установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и были ими мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.В. Самуйлов