Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» (далее – заявитель, общество «Электросеть») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по делу № А27-5589/2016 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», сетевая организация) к заявителю о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с иском к обществу «Электросеть» о взыскании 108 529 рублей 11 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Ильинский».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ФСК ЕЭС» заявило об увеличении исковых требований и просило взыскать с общества «Электросеть» 182 464 рубля 57 копеек неустойки, начисленной за период с 09.09.2015 по 03.06.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении иска о взыскании 108 529 рублей 11 копеек неустойки отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении иска о взыскании 182 464 рубля 57 копеек неустойки, начисленной за период с 09.09.2015 по 03.06.2016 отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016, решение и дополнительное решение суда первой инстанции от 21.06.2016, а также постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 отменены. С общества «Электросеть» в пользу общества «ФСК ЕЭС» взыскано 75 295 рублей и 51 169 рублей 85 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска и не усмотрев законных оснований для взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств расторжения сторонами договора от 15.06.2015 № 08/15-ТМ-М2 об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства (далее – договор) в одностороннем порядке, не повлекшего для сетевой организации каких-либо расходов, а также отсутствия вины заявителя в его расторжении.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств согласования сторонами спорного договора условия о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи в редакции, не противоречащей действующему законодательству, установив факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по своевременной оплате мероприятий по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства, однако усмотрев наличие оснований для снижения рассчитанного истцом размера неустойки в связи с допущенной им арифметической ошибкой, пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Порядок определения размера договорной неустойки, согласованный сторонами в пункте 4.2 договора и определенный сетевой организацией в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) признан судом округа правильным.

Судом округа обоснованно принято во внимание, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (плановых, авансовых) платежей.

В своих выводах суд округа руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерного общества «Электросеть» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк