Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу
№ А03-6467/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские огни» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (жалобой) о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО1 на информационно-консультационное обслуживание в размере 94 363 руб., аренду автомобиля в размере 378 871 руб., аренду офисного помещения в размере 476 739 руб., аренду оборудования в размере 279 319 руб., на покупку канцелярских товаров в размере 45 493 руб., на покупку горюче-смазочных материалов в размере 189 258 руб., на обслуживание оргтехники в размере 19 375 руб. Кроме того, банк просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Логовское» (далее -
ООО «Логовское»), общества с ограниченной ответственностью «Первомайское молоко» (далее - ООО «Первомайское молоко»), возникшей в связи с реализацией крупного рогатого скота и молодняка в размере 20 127 617,24 руб.; просил признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере
61 435 793 руб., а также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу банка убытки в размере 50 427 663 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, жалоба банка удовлетворена частично. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 на информационно-консультационное обслуживание в размере
94 363 руб., аренду автомобиля в размере 378 871 руб., аренду офисного помещения в размере 476 739 руб., приобретение горюче-смазочных материалов в размере 189 258 руб., аренду оборудования в размере 279 319 руб., обслуживание оргтехники в размере
19 375 руб. Кроме того, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Первомайское молоко», возникшей в связи с реализацией крупного рогатого скота. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу банка взыскано 978 795,54 руб. в счет возмещения убытков.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований банка и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о недоказанности необходимости и целесообразности несения расходов в сумме 1 437 925 руб. на информационно-консультационное обслуживание, аренду автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов, аренду офисного помещения, аренду оборудования и расходов на обслуживание оргтехники.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 31.03.2012 ООО «Первомайское молоко» имело перед должником дебиторскую задолженность в размере 9 366 002 руб., однако требование по уплате этого долга конкурсный управляющий ФИО1 не заявил, что привело к причинению ущерба кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему банком нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, взыскав с ФИО1 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве убытки в размере 978 795,55 руб., что составляет 68.07% (процент неудовлетворенных требований банка от общего числа неудовлетворенных требований кредиторов третей очереди)
от размера необоснованных расходов конкурсного управляющего в сумме 1 437 925 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        Букина И.А.

Российской Федерации