Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (г. Заводоуковск; далее – учреждение)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 по делу № А70-4027/2016

по иску учреждения к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (г. Москва; далее – общество) о понуждении к заключению договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано, т.к. на дату вынесения судебного решения суда истек срок действия договора, о понуждении к заключению которого настаивал истец. Вместе с тем при разрешении спора суды урегулировали разногласия сторон, касающиеся определения объема поставленных ресурсов и их стоимости.

В кассационной жалобе учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Мотивом обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило недостижение во внесудебном порядке соглашения с обществом в отношении условий договора, в рамках которого общество поставляло учреждению электроэнергию. Разногласия между сторонами возникли, в частности, относительно порядка определения цены договора. Истец настаивал на установлении конкретного объема энергоресурса и фиксированной (твердой) цены договора на весь срок его исполнения. Ответчик же предлагал редакцию договора с указанием ориентировочного объема электроэнергии и предварительной цены договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия действующего законодательству спорных положений договора, предложенных обществом.

Проанализировав в их взаимосвязи нормы, изложенные в статьях 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктах 40, 41, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды отметили, что цена не является существенным условием договора энергоснабжения. В то же время в связи со свободным характером установления на оптовом рынке средневзвешенной стоимости единицы электроэнергии окончательная цена за месяц устанавливается после завершения расчетного периода в рамках предельных уровней нерегулируемых цен. Таким образом, не представляется возможным заблаговременно определить твердую стоимость электрической энергии до окончания расчетных периодов на момент заключения договора, а, следовательно, и установить твердую цену договора.

Вопреки аргументам учреждения, суды указали, что нормы Закона № 35- ФЗ являются специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем условия о количестве товара, его цене и цене договора, а также об ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии определяются на основании норм законодательства в сфере электроэнергетики.

Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оснований для иных выводов не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов