Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу № А46-12875/2016 по иску арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – арбитражный управляющий предпринимателя) к заявителю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий предпринимателя обратился в суд с иском к обществу о взыскании 262 599 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13759/2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017, решение от 05.08.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из обстоятельств признания не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 8, 307, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из обстоятельств наличия у заявителя денежного обязательства по уплате взысканной суммы перед своим кредитором (предпринимателем), который вправе рассчитывать на надлежащее исполнение с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-13759/2014.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с материально-правовым требованием о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк