Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» (пос. Трубачево, Томская область) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2017 по делу № А45-16405/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубачево» (далее – общество «Трубачево») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – общество «Малая генерация») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазкомплект» (далее – общество «Сибгазкомплект») о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 23.06.2016 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2016.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Трубачево», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов

обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Трубачево» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, общество «Трубачево» (заказчик) и общество «Малая генерация» (подрядчик) заключили договор генподряда от 27.06.2013 № MGC/1039, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции энергоцентра в поселке Трубачево Томской области.

В рамках дела № А67-3510/2014 подрядчик обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к заказчику о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки.

В связи с оспариванием объемов и качества выполненных подрядчиком работ заказчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Малая генерация» (цедент) и общество «Сибгазкомплект» (цессионарий) 26.05.2016 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к обществу «Трубачево» задолженности по договору генподряда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 по делу № А67-3510/2014 суд на основании указанного договора уступки произвёл замену истца; привлек общество «Сибгазкомплект» соответчиком по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 по делу № А03-8134/2016 в отношении общества «Малая генерация» введена процедура банкротства - наблюдение.

Соглашением от 23.06.2016 общество «Малая генерация» и общество «Сибгазкомплект» расторгли договор уступки права требования, право требования задолженности по договору генподряда возвращено подрядчику.

Общество «Трубачево», считая, что соглашение о расторжении договора уступки нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: само по себе заключение или расторжение договора уступки его сторонами не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника; общество «Трубачево» не представило доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон соглашения воли на то, чтобы оспариваемая сделка не породила соответствующих ей правовых последствий; невозможность зачета встречных требований между заказчиком и подрядчиком по делу

№ А67-3510/2014 в связи с введением в отношении общества «Малая генерация» процедуры наблюдения не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого соглашения.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трубачево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева