Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 по делу № А70-975/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – компания) о взыскании с общества 2 265 054 руб. 25 коп. задолженности по договорам от 01.04.2015 № 2трв/СДТВ7-101/15 и от 01.04.2015 № 3трс/СДТВ7-102/15 по транспортировке холодной воды за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года и по транспортировке сточных вод за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года соответственно, а также 792 935 руб. 13 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017, с общества в пользу компании взыскано 2 265 054 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по спорным договорам. Размер неустойки судом скорректирован и уменьшен до 604 054 руб. 74 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и

процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорных договоров, пришли к выводу о доказанности факта оказания компанией обществу в спорный период услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод и, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворили заявленные требования.

Признав неверным расчет неустойки, судом произведен ее перерасчет и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о неправомерном включении компанией в стоимость оказанных услуг по спорным договорам расходов по транспортировке воды и стоков на собственные нужды, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе возражения основаны на несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова