Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосГАЗ» (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 по делу № А70-4620/2016 по иску департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - департамент) к обществу о взыскании 873 003 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 93 739 руб. 82 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 изменено, с общества в пользу департамента взыскано 352 728 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным и окружным судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между департаментом (заказчик, истец) и обществом (исполнитель, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 24.09.2014 № 16000.14.105.

Иск мотивирован нарушением исполнителем сроков выполнения работ по контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что работы по контракту не были сданы заказчику в установленный контрактом срок; окончанием периода просрочки является подписание акта выполненных работ от 07.05.2015; просрочка в выполнении работ составила 119 дней, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосГАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова