Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы ФИО1 (г.Томск) и лица, не участвующего в деле, ФИО2 (г.Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу № А67-3116/2016 по иску администрации города Томска (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание по адресу: <...> и об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200031:110, расположенного по тому же адресу, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона, а также освобождении самовольно занятых территорий несформированных земельных участков общей площадью 33,92 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200031:110, а именно: территории земельного участка площадью 16 кв. м, ограниченной точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1; территории земельного участка площадью 0,45 кв. м, ограниченной точками 10, 11, 12, 14, 13, 10; территории земельного участка площадью 0,16 кв. м, ограниченной точками 13, 14, 15, 13; части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200031:53 площадью 17,31 кв. м, ограниченной точками 7, 8, 9, 10, 11, 7, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью

«Кадастровые технологии» от 12.08.2016, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Головач Татьяна Геннадьевна и Ендовицкий Владимир Михайлович,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены. Кроме того, судом округа прекращено производство по кассационной жалобе ФИО2

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный земельный участок предоставлялся на основании договора аренды во временное владение и пользование именно под временное сооружение, суд признал спорное строение самовольной постройкой, пришел к выводу, что законные основания для регистрации права собственности на объект недвижимости на данном земельном участке отсутствовали, на основании чего, руководствуясь статьями 222, 304, 305, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 и 52 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования удовлетворил.

Кроме того, суд округа пришел к выводу, что ФИО2 не может быть признан лицом, обладающим правом на кассационное обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, а наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа прекратил производство по кассационной жалобе ФИО2

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации