Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (истец, г. Кемерово, далее – завод) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016 по делу № А27-20863/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 по тому же делу по иску завода к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – банк) и публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – акционерное общество) о солидарном взыскании 588 445 рублей убытков вследствие незаконного списания денежных средств с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Портал»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с акционерного общества в пользу завода 98 200 рублей убытков, в удовлетворении иска к банку отказано в связи с недоказанностью неправомерности его действий по списанию денежных средств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.02.2017 отменил решение от 18.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в части взыскания убытков с

акционерного общества и отказал в удовлетворении иска в данной части; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе завод просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела вследствие признания отсутствия в действиях ответчиков нарушений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Довод завода о ненадлежащем исследовании обстоятельств спора, свидетельствующих о неправомерных действиях банка при осуществлении перевода денежных средств, неоснователен.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что при передаче платежных документов банк выполнил установленные процедуры и проверил подлинность электронной цифровой подписи клиента.

Учитывая установленные обстоятельства, у судов отсутствовали основания для признания действий банка не соответствующими требованиям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие закону выводы нижестоящих судов в отношении требования к акционерному обществу, окружной арбитражный суд правомерно признал их в части установления причинно-следственной связи между действиями акционерного общества и возникшими убытками не соответствующими статьям 15 и 393 Российской Федерации, поэтому обоснованно отменил судебные акты нижестоящих судов и в иске к акционерному обществу отказал.

Несогласие истца с оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств, осуществленной судами в пределах компетенции, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм права

и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова