Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016 (судья Лысенко Г.П.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 (судьи Лукьяненко М.Ф., Аникина Н.А., Клат Е.В.) по делу № А75-14893/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» (далее – Общество) и ФИО2 о взыскании 148 000 рублей, из которых: 99 000 рублей дивидендов и 49 000 рублей морального вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РК-Реестр» в лице Ханты-Мансийского филиала – закрытого акционерного общества «РК-Реестр»-«Инфореестр».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему, как акционеру Общества, вложившему в него 2 приватизационных чека, 23 года не выплачиваются дивиденды, в то время как Общество работает и развивается, коллектив регулярно получает заработную плату.

ФИО1 ссылается на то, что суд проигнорировал просьбу о приобщении к материалам арбитражного дела материалов уголовного дела № 2837/07, возбужденного по факту хищений работниками Общества.

Заявитель настаивает, что ни на одном собрании не было кворума, о проведении общих собраний акционеры не извещались; кроме того, заявитель не согласен с отказом в выплате морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, чековый инвестиционный фонд «Титул» акционерное общество открытого типа (далее – ЧИФ «Титул») создан 14.01.1993 и действовал в соответствии с Положением о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан.

Пунктом 32 устава ЧИФ «Титул», а впоследствии уставами его правопреемников, было установлено, что условия, порядок выплаты дивидендов определяются советом директоров. Периодичность выплаты дивидендов: в 1993 году - один раз в год, в 1994 году - два раза в год, с 1995 года и далее - ежеквартально.

Согласно уставу в новой редакции, утвержденному общим собранием акционеров 21.06.1996 (протокол № 4), периодичность выплаты дивидендов - один раз в год. Выдача дивидендов преимущественно осуществляется акциями фонда. Желание акционера получить дивиденды в денежной форме обеспечивается в обязательном порядке (пункт 32 устава).

В соответствии с пунктом 9.3 устава, принятого решением общего собрания акционеров 14.07.1997, прибыль фонда, остающаяся после уплаты налогов, обязательных платежей, формирования резервного фонда и выплаты вознаграждения управляющему Фонда, в том числе вознаграждения депозитарию и специализированному регистратору фонда, остается в активах фонда. Дивиденды не выплачиваются. Акционеры получают доход при продаже своих акций по балансовой стоимости активов, приходящихся на одну акцию.

Аналогичная редакция относительно выплаты дивидендов отражена в уставе, принятом решением общего собрания акционеров 14.07.1998.

В новой редакции устава, утвержденной собранием акционеров 27.05.2005, протокол № 13, в пункте 11.3 было установлено, что общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Дивиденды могут выплачиваться деньгами, акциями, иным имуществом.

В уставе, утвержденном общим собранием акционеров 21.05.2015, протокол № 24 (последняя редакция) предусмотрен раздел 11 «Дивиденды». Согласно пункту 11.1 Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.

В пункте 11.3 раздела предусмотрено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов (пункт 11.4).

Решение о выплате дивидендов относится к компетенции совета директоров и общего собрания акционеров.

Ссылаясь на невыплату причитающихся дивидендов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), суд оказал в удовлетворении требований о взыскании дивидендов, установив, что на заседаниях совета директоров в период с 1994 по 1997 годы было принято решение дивиденды выплачивать в виде дополнительных акций, а с 1998 года не принимало соответствующих решений, так как полученная по итогам финансового года прибыль направлялась на развитие общества.

В частности суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены протоколы общих собраний акционеров: протокол без номера от 08.04.1994, протокол № 2 от 28.05.1995, протокол без номера от 11.08.1995, протокол № 4 от 21.06.1996, протокол № 5 от 14.07.1997, протокол № 6 от 14.07.1998, протокол № 7 от 14.07.1999, протокол № 8

от 14.07.2000, протокол № 9 от 14.07.2001, протокол № 10 от 14.07.2002, протокол № 11 от 21.07.2003, протокол № 12 от 14.05.2004, протокол № 13 от 27.05.2005, протокол № 14 от 23.05.2006, протокол № 15 от 17.05.2007, протокол № 16 от 23.05.2008, протокол № 17 от 28.05.2009, протокол № 18 от 21.05.2010, протокол № 19 от 19.05.2011, протокол № 20 от 12.03.2012, протокол № 21 от 18.05.2012, протокол № 22 от 23.05.2013, протокол № 23 от 22.05.2014, протокол № 24 от 21.05.2015, дополнительно представлены выписки из протоколов заседания совета директоров от 31.05.1995 № 24, от 25.10.1995 № 27, от 08.04.1996 № 29.

Согласно протоколам №№ 12, 14, 15, 21, 22, 23, 24 общим собранием акционеров принято решение: «дивиденды не выплачивать, прибыль направить на развитие общества»; согласно протоколам № 17, 18, 19, 20 – «дивиденды не выплачивать в связи с отсутствием прибыли».

Материалами дела подтверждается, что дивиденды выплачивались лишь за период с 1993 года по 1997 год, и их приоритетной выплатой была выплата в виде дополнительных акций, которые в том числе были зачислены на лицевой счет истца.

Кроме того, констатировав, что право на получение дивидендов по акциям не относится к нематериальным правам по смыслу статьи 150 Гражданский кодекс, а Закон об акционерных обществах, регулирующий корпоративные отношения, нормы о компенсации морального вреда не содержит, суд правомерно отказал во взыскании морального вреда.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова