Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу № А45-11364/2014 по иску некоммерческого общества «Овощехранилище для садоводов «Ларец» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее – департамент) об обязании освободить территорию площадью 40 квадратных метров, образованную точками В - (внешняя часть угла, образованного бордюрами парковки, расположенного справа от северного входа в овощехранилище по улице Красина-58), Г - (внешняя часть угла, образованного бордюрами парковки, расположенного слева от южного входа в овощехранилище улица Красина-58), А - (расположена на расстоянии 0,33 метра от точки Г в направлении прямо перпендикулярно к многоквартирному дому Красина-58), Б - (расположена на расстоянии 0,92 метра от точки В по направлению прямо перпендикулярно к многоквартирному дому Красина-58), входящую в состав участка с кадастровым номером 54:35:014150:25, принадлежащего обществу, от асфальтобетонного покрытия и бортового камня; восстановить ограждение из бетонных блоков между земельным участком общества, кадастровый номер 54:35:014150:25 и участком многоквартирного дома № 58, улица Красина, город Новосибирск, кадастровый номер 54:35:01415067, путем установления этих блоков по границе смежных участков, определенной точками А и Б, с

участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец», администрации Дзержинского района города Новосибирска,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.08.2016 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 указанного Кодекса, перешел к рассмотрению иска общества по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 решение от 27.05.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 постановление от 28.09.2016 отменено, решение от 27.05.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1, лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что оспариваемыми судебными актами нарушены ее права как собственника квартиры в жилом доме № 58 по ул.Красина г.Новосибирска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что ФИО1 не может быть признана лицом, обладающими правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти судебные акты о ее правах и обязанностях не принимались.

Доводы заявителя направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации