Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЕвроСибАгро» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 (судья Захарцева С.Г.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 (судьи
ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А46-3400/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Евросибагро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (далее – ответчик) о взыскании 834 012 рублей 59 копеек, составляющих задолженность по договору от 31.03.2012 № 1 и начисленные процентов на сумму займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 834 012 рублей 59 копеек, из которых:
593 000 рублей основного долга и 241 012 рублей 59 копеек процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор является следствием корпоративного конфликта.

Ответчик полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством периода изготовления договора, учитывая проведение экспертизы неразрушающим методом, поскольку у эксперта отсутствовали надлежащие сравнительные образцы; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы давности доверенности как документа, послужившего основанием для вывода эксперта о давности составления договора займа.

Заявитель настаивает на недобросовестности действий истца, который отказался осуществить вырезку штрихов из договора займа и доверенности для проведения экспертизы разрушающим методом, что судами не учтено при разрешении спора.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что выдача и получение займа не были надлежащим образом отражены в бухгалтерской документации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 31.03.2012 № 1
(далее – договор), по условиям которого истец передает ответчику
1 200 000 рублей под 16% годовых (пункт 1.1, 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора возврат заемных средств с начисленными на них процентами осуществляется в течение 7 дней со дня получения заемщиком письменного требования от займодавца.

Указанная сумма денежных средств, согласно пункту 2.1 договора, передается в период с 31.03.2012 по 30.09.2012; по соглашению сторон указанный срок передачи может быть увеличен.

Платежными поручениями от 03.04.2012 № 149, от 05.04.2012 № 150,
от 11.04.2012 № 165, от 05.05.2012 № 206 и от 13.06.2012 № 279 истец перечислил денежные средства в размере 890 000 рублей на счет ответчика.

Платежным поручением от 27.06.2013 № 622 ответчик в счет погашения займа перечислил истцу 297 000 рублей.

Ссылаясь на невозврат оставшейся суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, а также учтя выводы эксперта, изложенные в заключениях
от 24.05.2016 № 668/1-3, от 19.05.2016 № 667/2-3, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа, совершение ответчиком действий по частичному погашению займа, подтверждающих наличие заемных обязательств и невозврат оставшейся части займа.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЕвроСибАгро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова