Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу № А75-5448/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон», общество) к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, о взыскании за счет казны Российской Федерации 153 778 руб. убытков, третьи лица: следователь следственного отдела по г. Нижневартовску Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО1 Абдулашимовна, оперативный уполномоченный ОЭБ и ПК отдела Министерства внутренних дел по Нижневартовскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, отдел МВД России по Нижневартовскому району УМВД РФ по ХМАО – Югре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2016,  оставленным без изменениям постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполную оценку судами всех обстоятельств спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу общества действиями (бездействием) сотрудников ответчика, и отказали в иске.

Суды отклонили ссылки общества на то, что действия следователя ФИО3 при производстве обыска 13.10.2015 в помещении, принадлежащем обществу, были признаны незаконными постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел
СУ СК РФ по ХМАО - Югре от 19.03.2016. При этом отметили, что выявленные процессуальные нарушения не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для проведения обыска.

Суды указали на недоказанность прямой причинно-следственной связи между допущенными процессуальными нарушениями следователя
ФИО3 и причинением обществу ущерба в заявленной сумме.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.