Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества Банк Зенит на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.09.2016 по делу № А02-1129/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с акционерного общества Микрофинансовая организация «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» 3 425 801 рубля 50 копеек долга в счет исполнения обязательства по договору поручительства от 24.12.2013
№ 013/ГА/13-КР-МСБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чемал», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Регион Ингредиент», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.09.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2016) иск удовлетворен в части взыскания 2 473 151 рубля 83 копеек долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 15.03.2017 указанные судебные оставил без изменения.

Банк Зенит (публичное акционерное общество) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А02-634/2015, установив неисполнение заемщиком (ООО «Чемал») обязательств по кредитному договору и выполнение банком всех действий и мероприятий, которые должны предшествовать обращению с требованием к поручителю по договору поручительства от 24.12.2013 № 013/ГА/13-КР-МСБ-ПР-2, суды удовлетворили иск частично.

При этом суды, исходя из условий договора поручительства
от 24.12.2013, положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным довод ответчика о неверном расчете суммы иска, установили  размер ответственности общества договору поручительства.

Доводы банка относительно неверного определения размера ответственности по договору поручительства были рассмотрены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с учетом установленных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу Банк Зенит в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.