Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» (далее – общество «Зодчий») на решение Арбитражного суда Республики Алтай            от 27.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда      от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 по делу № А02-2095/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (далее – общество «Чуйское») к обществу «Зодчий» о взыскании  полной суммы за невыполненные работы по договору  от 06.04.2011 № 11-08 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

при повторном рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017, с общества «Зодчий» в пользу общества «Чуйское» взыскано 26 568 000 руб. неосновательного обогащения,    8 383 864 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2016 по день уплаты суммы 26 568 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса 
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения 
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, 
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 06.04.2011 между  обществом «Чуйское» (заказчик) и обществом «Зодчий» (исполнитель) был заключен договор             № 11-08 на выполнение проектных работ стоимостью 26 568 000 руб.

Указывая на произведенную в полном объеме оплату работ, предусмотренных договором, и неисполнение обществом «Зодчий» обязательств по договору, общество «Чуйское» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что результат работ по договору не достигнут; исполнитель  в определенный договором срок работы не выполнил; смета на строительство объекта не прошла государственную экспертизу на достоверность и подлежит переработке полностью; выполненные исполнителем проектная документация и инженерные изыскания не могут использоваться по целевому назначению; установив также право истца на односторонний отказ от исполнения  договора ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ и факт направления соответствующего уведомления ответчику, руководствуясь статьями 309, 395, 715, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к  выводу об  отсутствии оснований для оплаты работ, удовлетворив иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.