Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2016 по делу

№ А67-3645/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2017 по тому же делу

по иску Администрации Ленинского района города Томск (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее – общество) о взыскании 163 785 рублей 67 копеек неправомерно полученной субсидии по договору от 26.08.2013

№ 02/125

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов),

установила:

решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2017, в удовлетворении искового требования отказано.

В жалобе департамент финансов ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, спорная субсидия была предоставлена обществу как управляющей организации в целях возмещения затрат по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках городской долгосрочной целевой программы «Капитальный ремонт жилищного фонда» на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации города Томска от 10.12.2012 № 811.

Целью предоставления субсидии является проведение выборочного капитального ремонта объекта, утвержденного решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Основанием для обращения администрации с настоящим иском послужило предписание департамента финансов о возмещении денежных средств в доход бюджета, вынесенное на основании проверки администрации по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за 2013 год, в соответствии с которой установлено неправомерное предоставление обществу субсидии, в связи с ее перечислением до несения обществом расходов по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требования администрации, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым работы по капитальному ремонту выполнены на основании договоров подряда и подтверждены документально, замечания и претензии к качеству и объему работ отсутствовали, денежные средства были израсходованы обществом по целевому назначению. Доказательств того, что общество вводило администрацию в заблуждение с целью получения денежных средств, администрацией не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 38 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для возврата спорной субсидии.

При этом судами отмечено, что поступление платежных документов в администрацию на следующий день после перечисления субсидии является формальным нарушением предоставления субсидии и не свидетельствует о неправомерности получения и использования субсидии со стороны общества.

Доводы, изложенные департаментом финансов в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова