Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1, временного управляющего имуществом Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Тюмень; далее – временный управляющий)

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-14145/2015 о банкротстве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Шебановское Межхозяйственное производственное объединение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 71 410 398,61 руб., а также и задолженности в размере 20 774 982,69 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, требования общества в сумме 24 817 314,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016 судебные акты изменены, требования в размере 67 321 393,24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

требования в размере 20 774 982,69 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, производство по делу по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов должника 1 460 508,84 руб. прекращено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценивая законность судебных актов и изменяя их в указанной части, суд округа исходил из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, и доказательств, признанных этими судами допустимыми, достоверными и относимыми.

Совокупность указанных доказательств позволила прийти окружному суду к выводам как о действительности договора займа на 50 000 000 руб., так и о его фактическом исполнении ввиду установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов заключения договора займа между обществом и ФИО2 и фактов перечисления денежных средств займодавцем по распоряжениям заемщика.

Вопреки выводам нижестоящих судов, суд округа не нашел в действиях общества неразумности или злоупотребление правом, и, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении требований общества по включению спорных сумм в реестр требований кредиторов.

В отношении денежных средств, перечисленных обществом во исполнение обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, суд округа пришел к выводу об их отнесении к текущим платежам и прекратил производство по делу в данной части.

Также суд округа указал на переход прав требования по договору цессии в размере 20 774 982,69 руб. вместе с акцессорными обязательствами в силу закона. При этом, помимо прочего, судом принято во внимание вступившее в силу решение Центрального районного суда города Тюмени от 30.06.2015, которым в погашение той же задолженности в пользу общества обращено взыскание на то же самое имущество как находящееся в залоге у последнего.

Суд округа признал выводы нижестоящих судов об обратном не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм права.

Окружной суд руководствовался статьями 5, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 210, 308, 313, 329, 384, 387, 807, 808 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, юридическая квалификация правоотношений сторон сделок относится к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов